החלטה בתיק מ"ת 13234-03-12

בקשה לעיון חוזר שראשיתה בהחלטות ביהמ"ש העליון לגבי משיבים 1 ו-2 העצורים עד תום ההליכים תקופה של 21 חודשים לערך. לאחר הגשת הבקשה, הוגשו בקשות נוספות שעילתן כרסום מהותי בראיות.

בראשית, הוגש נגד מבקשים 1 ו-2 כתב אישום המגולל פרשיית עבירות סמים.

בד בבד, הוגשה בקשה למעצרם עד תום ההליכים.

ביום 17.05.12 הוריתי על מעצר המבקשים 1, 2, עד תום ההליכים המשפטיים משנמצאה תשתית ראייתית לכאורית ונשללה חלופת מעצר. ביום 20.09.12, הוריתי על מעצר מבקש 3 עד תום ההליכים. יצוין כי הדיון בעניינו של מבקש 3 היה מאוחר לדיון בעניינם של מבקשים 1, 2, משום שהוא נמלט משנודע לו דבר החקירה.

מעצרם של המבקשים הוארך מעת לעת על פי סעיף 62 לחוק המעצרים. לבסוף, הורה כב' הש' זילברטל במסגרת בש"פ 5581/12 לבדוק חלופות למבקשים 1 ו-2. "היה ותימצא חלופה הולמת, ניתן יהיה לשחרר את המשיבים 1 , 2, או מי מהם לאותה חלופה".

עוד נאמר באותה החלטה כי באשר למבקש 3, העצור פרק זמן קצר יותר, ראוי לקבל את הבקשה במלואה, זאת גם לפי שהמבקש 3 זייף תעודת זהות וניסה להימלט מהדין ומעצרו הוארך עד סוף חודש זה.

לאחר שקבעתי דיון, במתווה שנקבע על-ידי כב' הש' זילברטל, ביקשו המבקשים לצרף עילה נוספת: כרסום מהותי בראיות ככל שהוא נוגע לאישום הראשון.

עניינו של האישום הראשון, העברת חבילה אשר כללה 35,000 כדורי MDMA (אקסטזי) מאוסטריה לטאיוואן.

מהלך העברת החבילה, ליעדה לא עלה יפה, משום שלא נמצא לה דורש בטאיוואן ועל כן היא הוחזרה לאוסטריה שם נחשף תוכנה.

הטיעון לכרסום בראיות :

המבקש 1 אשר היטיב לטעון לעצמו, אמר בלשונו הציורית: "בעניין יבוא סם, צריך להוכיח קיום סם, עד היום לא הוכח זאת בתיק".

בנקודה זו, חזרו שנו אחריו באי כח מבקשים 2, 3.

נדבך עיקרי אך לא מרכזי בראיות הוא חוות דעת של גורמי האכיפה באוסטריה באשר לתוכן החבילה. לצורך זה, העידה הגב' קרון וילצק בפני סגן נשיא כב' הש' ד"ר מודריק שדן בתיק העיקרי. במהלך העדות הוברר כי אין לגב' וילצק מושג כלשהו לגבי תוכן החבילה והיא שימשה כגורם מתאם ותו לא. על כן, ניתנה למאשימה האפשרות לבחון ולבדוק מי חתום על חוות הדעת. יצוין כי מקור התקלה ככל הנראה הוא בשיטות משפט שונות.

 לא אוכל אפוא ,בשלב זה ,לקבל טיעוני הסנגורים  לנקודה זו. יש להמתין עד להשלמת הבירור העובדתי, כפי שנקבע על ידי המותב היושב בתיק העיקרי.

יש לזכור ולהזכיר, הפסיקה המגדירה "כרסום מהותי בראיות". ראה לעניין זה בש"פ 6838/07 סלים דחולה נ' מדינת ישראל, שם קבעה כב' הש' ארבל כי נדרש "שינוי דרמטי" בראיות התביעה, "מהפך ראייתי של ממש, בבחינת הפיכת הקערה על פיה כך שהכף תיטה, לאור השינוי שחל, לעבר זיכויו של הנאשם על פני הרשעתו בדין".  

הנה כי כן, בנקודה זו לא ייוושעו המבקשים משום שיש להמתין לתוצאות הבירור שעורכת הפרקליטות אצל רשויות האכיפה באוסטריה.

עוד נטען כי אלי עמר המהווה עד מרכזי, הוא אשר היה אמור לקבל את החבילה באוסטריה והוא המפליל את המבקשים,  מסרב להעיד נגדם.

גם בנדון זה, לא אוכל לקבל את הטענה משום שפרשת ראיות התביעה מצויה בעיצומה ואין לדעת כיצד יתפתחו הדברים.

טענה נוספת אשר הועלתה על ידי המבקשים, הינה כי לא הוכח ש 50 הכדורים אשר הגיעו לארץ ואשר נמצאו ככדורי אקסטזי, מקורם באותה חבילה.